सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस यशवंत वर्मा केस: एक गहन विश्लेषण
Ranjeet Jha/The Samachar Express : नमस्ते साथियों, देश समाचार एक्सप्रेस के इस मंच पर आपका स्वागत है। मैं हूँ रंजीत झा, और आज हम बात करेंगे जस्टिस यशवंत वर्मा केस की, जिसने सुप्रीम कोर्ट में तीखी बहस और गहन चर्चा को जन्म दिया है। यह केस न केवल कानूनी दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण है, बल्कि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता, पारदर्शिता और जवाबदेही जैसे गंभीर मुद्दों को भी उठाता है। आइए, इस मामले को विस्तार से समझते हैं और सुप्रीम कोर्ट में हुई ताजा सुनवाई के प्रमुख बिंदुओं पर नजर डालते हैं।
जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ इन-हाउस जांच कमेटी द्वारा की गई जांच और पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना द्वारा महाभियोग की सिफारिश ने इस मामले को सुर्खियों में ला दिया। यह विवाद तब शुरू हुआ जब जस्टिस वर्मा के आउटहाउस से जली हुई नकदी बरामद होने की खबरें सामने आईं। इन-हाउस कमेटी ने जांच की, लेकिन जस्टिस वर्मा इस जांच के निष्कर्षों और प्रक्रिया पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट पहुंचे। उन्होंने न केवल महाभियोग की प्रक्रिया को, बल्कि पूर्व सीजेआई की सिफारिश और इन-हाउस कमेटी की वैधता को भी चुनौती दी। उनकी याचिका में यह दलील दी गई कि सुप्रीम कोर्ट के जज उनके "भाग्य विधाता" नहीं हो सकते और जांच प्रक्रिया में कई खामियां थीं।
कपिल सिब्बल की दलीलें
1. **प्रक्रिया और संविधान का हवाला:**
- अनुच्छेद 124 के तहत महाभियोग की प्रक्रिया है, और उससे पहले जज सार्वजनिक बहस का विषय नहीं बन सकता। यह उप-समिति द्वारा तय हुआ है। मोशन स्पीकर या लोकसभा/राज्यसभा चेयरमैन के माध्यम से दायर होता है, और उस स्तर तक यह संसद की प्रक्रिया नहीं, बल्कि बाहर की प्रक्रिया है, जिसमें स्पीकर वैधानिक प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हैं।
- जजों के आचरण पर चर्चा महाभियोग मोशन से पहले नहीं हो सकती। जो हुआ, वह संविधान के खिलाफ है- टेप का 22 मार्च को जारी होना, इसे वेबसाइट पर डालना, सार्वजनिक गुस्सा, मीडिया बातचीत, जज पर आरोप, और उनके आचरण पर सार्वजनिक निष्कर्ष- यह सब निषिद्ध है। यह सवाल उठता है कि प्रक्रिया राजनीतिक हो गई है।
- अनुच्छेद 124(4) और (5) के निर्णय और न्यायिक जवाबदेही उप-समिति पर गौर करना चाहिए। दलील a, b, c, और d इस मामले को कवर करती है, खासकर b जो जज के निष्कासन की बात करती है।
2. **जांच और साक्ष्य पर आपत्ति:**
- तीन प्रतिकूल निष्कर्ष हैं, जैसे कि "आप सीधे क्यों नहीं गए और अपनी मां के पास क्यों गए?" लेकिन यह रिपोर्ट में है, और इसे याचिका का हिस्सा बनाया जाना चाहिए।
- नकदी की बरामदगी पर सवाल: यह मेरी नहीं है, और मेरे स्टाफ में से कोई भी घटनास्थल पर नहीं था। उन्होंने यह भी नहीं पाया कि नकदी किसकी है।
- मैंने सोचा था कि समिति यह पता लगाएगी कि नकदी किसकी है, क्योंकि यह सब सार्वजनिक था।
3. **महाभियोग प्रक्रिया पर चुनौती:**
- इन-हाउस प्रक्रिया को [अवैध] घोषित करने की राहत मांगी गई है, क्योंकि यह संवैधानिक योजना के खिलाफ है।
- सरकार का महाभियोग के लिए कोई अधिकार नहीं है; यह स्वतंत्र शक्तियां हैं। अगर जज ने अपराध नहीं किया, तो कदाचार क्या है? उदाहरण के लिए, अगर नकदी आउटहाउस में मिली, तो जज का आचरण क्या है?
- जब तक संसद यह संतुष्ट नहीं हो जाती कि आचरण जज के निष्कासन के लिए पर्याप्त है, कोई कार्रवाई नहीं हो सकती। मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश और राष्ट्रपति को रिपोर्ट भेजना गलत था, क्योंकि यह संसद को प्रभावित करने की कोशिश नहीं होनी चाहिए।
4. **सार्वजनिक प्रभाव और प्रक्रिया की शिकायत:**
- इस बीच, मुझे जनता ने दोषी ठहरा दिया, वीडियो जारी हो गया। मैंने कोर्ट में वीडियो हटाने की मांग नहीं की, क्योंकि मैंने जांच पूरी होने का इंतजार किया।
- मोशन का आधार इन-हाउस रिपोर्ट है, जो गलत है, क्योंकि यह साक्ष्य नहीं है और जजों की जांच में पेश नहीं किया गया।
---
जस्टिस दीपांकर दत्ता के क्रॉस सवाल
1. **याचिका और प्रक्रिया पर सवाल:**
- यह याचिका दायर नहीं की जानी चाहिए थी, क्योंकि तीन प्रतिवादी हैं, और आपकी मुख्य समस्या सुप्रीम कोर्ट से है।
- यह सब (तीन प्रतिकूल निष्कर्ष) कहां है? इसे याचिका का हिस्सा बनाएं।
- अगर आप पहले दो प्रार्थनाओं में सफल होते हैं, तो हमें अन्य चीजों को देखने की जरूरत नहीं होगी। क्या आपको खुशी होगी अगर हम उस चीज को देखें जो हमारे सामने नहीं है?
2. **समिति और आचरण पर सवाल:**
- महाभियोग राजनीतिक है, आप समिति के सामने क्यों गए? आप संवैधानिक प्राधिकारी हैं, आप यह नहीं कह सकते कि मुझे नहीं पता।
- आपने सीधे समिति के सामने ये बिंदु क्यों नहीं रखे?
- उप-समिति को जज के कदाचार पर चर्चा का अवसर नहीं था। यह बाद की बातों के संदर्भ में था... यह सब उप-समिति के सामने उठे सवालों के परिप्रेक्ष्य में है।
3. **रिपोर्ट और साक्ष्य पर सवाल:**
- इन-हाउस प्रक्रिया को [अवैध] घोषित करने की राहत मांगी गई है, लेकिन यह आपकी दलील नहीं है।
- रिपोर्ट किसे भेजी गई? राष्ट्रपति को भेजना [समस्याग्रस्त] क्यों है? राष्ट्रपति और मंत्रिपरिषद को भेजना इसका मतलब नहीं कि मुख्य न्यायाधीश संसद को [महाभियोग के लिए] राजी करने की कोशिश कर रहे हैं।
- न तो आपने आग की घटना का विवाद किया, न नकदी की बरामदगी का... नकदी मिली, पुलिस वहां थी। अगर आप प्रक्रिया को चुनौती दे रहे हैं कि जांच नहीं हो सकती थी, तो क्या कहना है?
4. **कानूनी और नैतिक पहलू पर सवाल:**
- प्रक्रिया की पवित्रता को बनाए रखा गया है, आप पवित्रता को चुनौती नहीं दे रहे, लेकिन निष्कासन की सिफारिश को चुनौती दे रहे हैं। सिफारिश प्रक्रिया शुरू करने के लिए है, ऐसा क्यों नहीं हो सकता था?
- संसद सत्र में है, कोई जज बेंगलुरु सिद्धांतों के खिलाफ कुछ करता है... लोकसभा नेता से कार्रवाई की मांग की जाती है, क्या यह permissible है?
- हम एक काल्पनिक मामले की बात कर रहे हैं कि जज ने कदाचार किया, आप कहते हैं कि मुख्य न्यायाधीश सिफारिश नहीं कर सकते और कोई नागरिक आगे आकर कहता है कि उसे [संसद के सामने] हटाएं। वह कोर्ट में आता है, तो आप इन-हाउस प्रक्रिया पर वापस क्यों आते हैं? इन निष्कर्षों का क्या मूल्य है? यह साक्ष्य नहीं है, क्योंकि साक्ष्य जजों की जांच में पेश करना होगा। अगर यह महत्वपूर्ण नहीं है, तो आप कैसे प्रभावित हैं?
- क्या आपने कोर्ट में वीडियो हटाने की मांग की? आपने जांच पूरी होने और रिपोर्ट जारी होने तक क्यों इंतजार किया? जजों के ऐसे उदाहरण हैं जो सुनवाई से दूर रहे।
---
### विश्लेषण और स्पष्टीकरण
- **कपिल सिब्बल की दलीलें:** वे मुख्य रूप से संवैधानिक प्रक्रिया, गोपनीयता, और साक्ष्य की कमी पर जोर दे रहे हैं। उनका तर्क है कि इन-हाउस जांच और महाभियोग की सिफारिश गलत थी, क्योंकि यह जनता और मीडिया के दबाव में हुई और साक्ष्य के बिना निष्कर्ष निकाले गए।
- **जस्टिस दीपांकर दत्ता के क्रॉस सवाल:** वे प्रक्रिया की वैधता, सिब्बल की रणनीति (जैसे समिति के सामने पेश होना), और साक्ष्य की कमी को चुनौती दे रहे हैं। वे यह भी जांच रहे हैं कि क्या सिब्बल ने समय पर उचित कदम उठाए या नहीं, और क्या इन-हाउस प्रक्रिया का आधार मजबूत है।
- यह बहस जटिल है क्योंकि यह जजों की स्वतंत्रता और जवाबदेही के बीच संतुलन बनाए रखने की कोशिश कर रही है। अगली सुनवाई बुधवार को होगी, जहां और स्पष्टता आ सकती है।